astept aici orice fel de argumente care sa demonstreze in mod CONCRET cum ne-am putea identifica cu spartanii si in acelasi timp sa schimbam idei despre istorie, pentru cei pasionati

@ ashray intr-adevar, argumentele tale sunt corecte in privinta spartanilor, dar oare nu avem calitati asemanatoare si la daci? oare nu se stie de eroismul lui decebal are a prefereat sa se lase urmarit de catre romani pentru ca in final sa isi apere oamenii de macel ? oare nu a fost decebal cel care si-a pus capat cu demnitate zilelor ca sa nu fie umilit? adica intr-adevar, este nevoie de eroi sunt nobili, sublimi, dar nu trebuie totulfacut cu cap? oare ce este maiimportant,ca poporului dac sa continue viata pe acest teritoriu sau sa fim toti macelariti"eroic" , in finallasati balta in fata hunilor slavilor, mai tarziu tatarilor...din cate retin in ONOAREA cuceririi Daciei s-a ridicat unul dinter monumentele de REFERINTA ale Romei,columna. Ce dovada de onoare ,bravura si devotament mai este necesara, cand avem una chiar palpabila

Eu nu am zis sa ne identificam cu spartanii.Chiar am zis ca nu prea am avea cum.
Cat despre daci, daca e sa o luam cum zice manualul de istorie, cea mai importanta etapa a etnogenezei poporului român a fost romanizarea,ceea ce ar insemna ca suntem romani in aceeasi masura in care suntem daci.Parerea mea e ca romanii au facut si lucruri bune pentru noi, si cred ca versurile(nu cred ca e nevoie sa zic de unde)

"Acum ori niciodatã sã dãm dovezi în lume

Cã-n aste mâine mai curge un sânge de roman

Si cã-n a noastre piepturi pãstrãm cu falã-un nume,

Triumfãtor in lupte, un nume de Traian!"

ar trebui luate ca atare.

despre subiecul daci/romani s-a mai discutat ( la ARU )... cei care citeaza din asa zisa istorie ( din care invata in scoala ) ar trebui sa inteleaga o data, pentru totdeauna ca nu intreaga Dacie a fost ocupata de romani si ca in 170 de ani, de stapinire romana, nu se putea schimba mare lucru, in felul de a fi al unui dac obisnuit

intr-adevar , nu doresc sa ma dezic de inrudirea cu una dintre cele mai glorioase natiuni, dar cum spuneam si in topicul "cainii rosii sau spartani", sunt multi istorici care ne considrea mult mai inruditi cu dacii decat cu romanii, chiar si cu slavii intrucat procesul de romanizare n-a fost pe tot cuprinsul teritoriului carpato-danubiano-pontic, limba latina fiind asimilata din necesitati economice. de asemena, aceasta neuniformizare a procesului: romanizarea s-a produs in specialin zona muntilor Apuseni , zone bogate cu aur, prin implementarea modelelor sociale, politice si economice , deci prin construirea unor asezari specific romaneDrobeta,Napoca,Apulum,Dierna,Tibiscum...,care se afla in zona Transilvaniei.Au fost numeroase tentative de romanizare a dacilor liberi, insa acestea nu au putut fi concretizate, fapt dovedit prin expeditiile carpilor si costobocilor, triburi ale dacilor liberi

@dilli: Stiu ca nu toata Dacia a fost ocupata. Si nu cred ca 170 de ani e o perioada scurta, nici macar din punct de vedere istoric. Si inca un lucru, relatiile cu romanii au continuat si dupa retragerea aureliana. Cat despre istoria care se invata la scoala,nu cred ca e doar un instrument de inducere in eroare si manipulare.Si din cate stiu, acea "asa-zisa istorie" e singura "oficiala", si nu cred ca suntem noi in masura sa punem la indoiala munca unor istorici adevarati.

Ne grabim uneori sa idealizam Roma si Atena. Daca Atena reprezinta intr-adevar un leagan al civilizatiei si ma refer in sensul notiunii pe care o cunoastem noi astazi, in privinta Romei am numeroase semne de intrebare. De la romani s-au pastrat multe, incepand cu drumurile si pana la modelele sociale si politice de organizare, notiunea de arena dedicata sportului, etc... Sunt insa si numeroase hibe care s-au adunat in jumatatea goala a paharului. Ma refer aici la imoralitate (in toate privintele, de la cea sexuala, pana la cea politica) si la "razboiul cultural" pe care il duceau in paralel cu cel clasic. Romanitatea era notorie pentru picanteriile din viata persoanelor publice. Numerosi imparati romani aveau inclinatii homosexuale sau adulterice, mergand chiar pana la incest. Lupanarul s-a perpetuat inca de atunci.
Pentur mine Roma este fatada antica a Americii. Exact la fel s-a intamplat in ambele cazuri. Un oarecare aventurier a ajuns intr-un teritoriu slab populat si inferior dezvoltat, acolo s-a dezvoltat un popor razboinic care a ajuns imperiu si care apoi a dominat lumea. Fara o baza evolutiva la nivel istoric, fara o cultura autohtona. Tocmai de aceea, ce se naste si evolueaza la fel, nu poate muri decat in acelas mod. Nu stiu daca ma intelegeti....

Cert e ca mai degraba spartanii aveau niste caracteristici pe care le apreciem astazi. Evident, erau radicali in mentalitatea lor de viata. Dar aveau exact acele calitati pe care romanitatea s imostenirea ateniana le-au trecut pe un plan secund in personalitatea umana. Ispita e cea mai puternica arma, iar cel predispus ispitei e tocmai cel care se fereste si traieste departe de ea. Acesta a fost avantajul atenienilor in lupta cu spartanii si a lromanilor in lupta cu dacii.

Intotdeauna m-am intrebat cum ar fi fost sa fi trait in continuare in stilul de viata dacic. Sa fi participat la transhumanta aceea, care acum se mai pastreaza doar pentru stani. Va dati seama, am fia vut o capitala de vara si una de iarna... Casa poporului ar fi avut un urias acoperis ascutit, iar Gabriel resources nu ar fi ajuns niciodata la Rosia Montana...

Hai ca o dam in politica, ar trebui sa ne preocupe mai mult fotbalul... :)

Da, si eu am citit Quo Vadis , dar cred ca orgiile(in mai multe "domenii") alea grotesti/violente/sadice se petreceau mai mult in Roma, orasul propriu-zis, si mai putin in restul imperiului. Cu atat mai putin in Dacia, care era chiar la granita acestuia. Nu cred ca a venit vreodata un aristrocrat de la Roma in Sarmizegetusa si a organizat noaptea batai sau orgii imense in paduri. Si nu cred ca Roma poate fi comparata cu SUA(America e un continent;) ) . Ar fi o insulta mult prea mare pentru Roma...dar nu mai dezvolt ca iar dam in politica...

ai destula dreptate, dar trebuie sa analizam bine ceva pentru a sti sa ne alegem simboluri adevarate , nu tot felul de conceptii si concepte preluate de la stiu eu ce regizor avid de bani, ca noi toti de altfel. sincer eu nu doresc sa fie politica in acest forum, ci doar sa discutam despre cemai faceau starmosii nostri, daca tot vrem sa ne idnetificam cu ei.despre lumea antica in general , noi vedem doar partile bune ale ei si este bine ca pe acelea incercam sa le mentinem/preluam. noi dinamovistii am incercat sa luam din spiritul de lupta spartan, dar consider ca este pera de tot sa il facem un simbol al clubului, in conditiile in care unii mai sugubeti la minte doresc sa inlocuim cele 2 frumoase specimene ale rasei canine. aceasta dezbatere are rolul de a ne face sa intelegem valoarea unei steme, a unui mit.este mai mult legat de pasiunea pentru istorie, ca doar de aceea se afla "la un pahar de vorba".

Daca nu ne-ar fi ocupat Romanii eram , blonzi cu ochi albastri sau verzi , cum sint cei din tarile nordice (Suedia, Norvegia ...) . Oricum civilizatia democratica o datoram intii Grecilor (nu noi ca popor ) si apoi Romanilor , sa nu mai vorbim de modernizarea vietii____ma refer aici la constructii de drumuri , poduri si modernizarea asezarilor .Chiar si cultura cu toate hibele ei a fost un pas inainte pentru Daci . Ei aveau parlament si noi inca mai faceam sacrificii umane in cinstea lui Zamolxis .Revenind la fotbal NOI SINTEM __CIINII ROSII ____. Nu putem schimba mereu (precum copii mici ) un lucru pentru ca nu mai este la moda . Luati exemplu marilor cluburi de afara care au vechime mult mai mare decit noi . Noi nu avem absolut nici o treaba cu Spartanii (ca am sustint undeva cauza lor si ii admir ca razboinici e cu totul alta poveste ) . Cu strigatul folosit in film sint deacord ___dar doar atit , e frumos e bestial dealtfel , te mobilizeaza si te inraieste .

ca sa fii ca cei din tarile nordice, trebuie sa traiest iin tarile nordice. Noi in nici un caz nu eram blonzi... poate saten, in cel mai bun caz.. :) Uita-te la maramureseni...

Noi veneam de acolo si ne stabilisem aici .

Nu, asta au facut-o ungurii. Noi nu am venit de nicaieri, aici ne-am nascut.

Ironia e ca desi ungurii sunt urmasii hunilor, deci mongolilor, deci erau bruneti cu ochi negri si mustati lungi (ca tiganii), acum - ai dreaq! - sunt blonyi cu ochi albastri. Au facut ardelenii astia epurare etnica cu ei dom'le..

bravo Adi.... cind ne intilnim ai 5 beri de la mine

ca o completare, portretul dacului era om de statura medie, cu barba si roscat

sau par saten inchis sau negru si ten alb al rasei albe, cum sunt majoritatea cetatenilor Romaniei de azi, bine zis despre roma antica faptul ca erau niste destrabalati si niste indivizi pusi numai pe jaf si cuceriri, o mare parte a dezvoltarii asa zisului lor imperiu s-a datorat populatiilor care erau supuse de ei, pe cand locuitorii romei stateau cu duda in sus si mai primeau si un fel de ajutoare de la statul roman.In tablitele de plumb descoperite la Sinaia, tablite care se pare ca apartin Dacilor, romanii sunt descrisi cu cuvinte ca negriciosi, spurcati(mai stim noi pe unii cu denumirea asta), pentru ca acesti romani aveau tenul inchis, mediteranean, sau mai degraba africanoid.Buna si comparatia romei cu america de azi, aceleasi mizerii se vad la ambele asa zise imperii.Dupa asa zisa lor cucerire in Dacia(de fapt o mica parte din Transilvania si Oltenia si Banatul), o parte din imparatii lor au ajuns sa fie de origine Daca, pana in 275 cand s-au retras au fost tot timpul atacati, hartuiti de Dacii liberi si aliatii lor sau de popoarele migratoare din vremea aceea.Asa ca mai bine onoram valorile si istoria noastra decat ,,fundasia'' greco-romana.Si inca ceva Romania, numele tarii, nu vine de la romani ci de la ruman, din limba Daca in care cuvantul avea o origine mult mai veche decat cel al romanilor.

Ironia e ca ungurii sint urmasii hunilor asa cum unii dintre noi sint urmasii Romei, doar pentru ca asa s-a invatat la scoala si da bine la CV. Mai urmasi ai hunilor decit ungurii sint bulgarii, da' si astia alta natie de 2 lei, sau aceiasi natie de 2 lei, daca vrei, au preluat limba unei minoritati slave asimitate si acu se dau urmasii tracilor. Nu e de mirare ca sint singurii paminteni care dau invers din cap. Istoria scrisa e jenanta. Poate ca o harta ADN a Europei ne-ar ajuta foarte mult, dar nici o tara d'asta riioasa cu coada pe sus nu e de acord cu asa ceva. Si poate nu s-ar mai afirma ca nu eram blonzi doar pentru ca nu traim in peninsula scandinava.

Cred cã ºtiþi, încã din ºcoalã, un citat celebru din Istoriile lui Herodot, în legãturã cu strãmoºii noºtri traci ºi ramura lor geto-dacii: "Geþii (cãrora romanii le vor spune daci) sunt cei mai viteji ºi mai drepþi dintre traci". Ura, ura, poporul aplaudã.
Sã mergem însã mai departe. Ce zice Herodot acolo? La început, tot lucruri bune ºi plãcute:
"Dupã indieni, neamul tracilor este cel mai mare; dacã ar avea o singurã conducere ºi ar fi uniþi în cuget, ei ar fi, dupã pãrerea mea, de neînfrînt".

Ce nu se spune în manualele de istorie este continuarea a ceea ce a spus Herodot:
"Dar unirea lor e cu neputinþã ºi nu-i chip sã se înfãptuiascã, de aceea sunt ei slabi".
"La ei, la traci, trîndãvia este un lucru foarte ales, în vreme ce munca cîmpului e îndeletnicirea cea mai umilitoare; a trãi de pe urma jafului este pentru ei cel mai frumos fel de viaþã".
"La traci existã urmãtoarea rînduialã: îºi vînd copiii pentru a fi duºi peste hotare"

Concluzie mai clarã ca asta nu existã. Suntem traci de când ne ºtim ºi ne mai ºtiu ºi alþii.
Dacã vreþi sã facem pe dacii în tribune sugerez un singur aspect: steagul de luptã al dacilor ar da bine. Poate fãcut poate din material gonflabil ar arãta cumva. Cã nu ºtiu þãranii cã ãla este lup sau balaur dar seamãnã cu un câine.
Click to view attachment

parca suna cunoscut....

@matador___aia erau Solomoni si erau duhuri rele .

la ce replica te referi?

La ce ai scris tu mai sus @matador , si ca replica acum am cautat prin documente scrise si ai sa rizi dar nu se specifica se pare nicaieri infatisarea Dacilor __concluzia e simpla nu se stie in afara de busturile si statuile aflate pe Columna si in muzeul de la Roma cum aratau dacii , se stie de imbracaminte , de obiceiuri , scrieri , traditii , dar cum aratau NU . Eu am citit mai demult intr-o carte despre comoara dacilor , si acolo pomenea de infatisare , dar cartea am avut-o imprumutata si nici macar nu mai stiu de cine era scrisa .

Salut !!!
Este primul meu post pe acest subiect si consider a fi o initiativa pozitiva dialogul pe o serie de teme istorice.
Lecturand posturile dumneavoastra am observat influenta unor arhetipuri propagate in imaginar atat de national-comunism cat si de un fenomen mai nou, care pe cat este de eronat pe atat este de gustat de public " dacismul ".
Referitor la romanizarea dacilor am citit cu surprindere o repunere pe tapet a unor teorii originare in sec. XVIII. Sulzer, ofiter austriac este primul care incearca sa argumenteze imposibilitatea romanizarii Daciei, idee preluata cu un secol mai tarziu de Robert Roesler. Istoriografia romaneasca a combatut cu succes aceasta teorie desantata demontata de AD Xenopol. Desi istoriografia romana a considerat acest tip de retorica ca fiind un mare afront adus identitatii romanesti, astazi in mod paradoxal o serie de pseudo-istorici, asa numitii " dacisti " in frunte cu stomatologul Napoleon Savescu reiau vechile teze.
Citeam mai sus despre etimologia termenului de "ruman" caruia i se gasea o descendenta daca. Bogdan Petriceicu Hasdeu a initiat in deceniul VI al secolului XIX o cercetare lingvistica prin care sa stabileasca ponderea limbii latine in limba romana. Aceasta cercetare s-a finalizat cu o teza extraordinara: Legea circulatiei cuvintelor, prin care Hasdeu afirma ca este absolut irelevant numarul total al cuvintelor provenite dintr-o limba ce este mai importanta provenienta cuvintelor aflate in limbajul uzual. Spre exemplu el a aratat ca se poate crea o fraza numai din cuvinte de origine latina dar nu si din cele de origine slava ( aproape 40% din cuvintele limbii romane provin din aceasta limba). Ceea ce era relevant pentru noi este ca numarul cuvintelor pe care Hasdeu le-a descoperit ca apartinand limbii dace nu depasea 170. Aceste cuvinte nici macar nu se stie cu certitudine daca veneau din limba daca ci au fost considerate astfel deoarece nu le-a fost descoperita alta limba de apartenenta.
Desi o descendenta daca ar fi pe placul unora ea este o utopie, exact cum este o utopie sa ne imaginam ca ne tragem din daci si din romani, probabilitatea arata ca ponderea de "sange" din fiecare individ sa arate o descendenta cumana, pecenega, mongola, maghiara, turca sau mai stiu eu ce.
Apoi o alta eroare istorica pe care am observat-o se referea la bulgari. Bulgarii de astazi nu sunt bulgarii din evul mediu timpuriu. Bulgarii au fost un popor de origine fino-ugrica ( la fel ca ungurii ) originari din zona Muntilor Taurus ( daca nu ma insel ) care au vietuit pentru o perioada in nordul Marii Negre stabilindu-se la sud de Dunare in sec VII. Ei au fost asimilati de slavi care au pastrat doar denumirea de bulgari, un fapt similar gasim si in cazul Macedoniei. Deci bulgarii au fost asimilati de slavi si not the other way around.
Cat despre spartani, este mai putin important ce au reprezentat ei din punct de vedere istoric si sunt mai relevanti pentru noi astazi ca simbol. Exista intotdeauna o diferenta uriasa intre ceea ce perpetueaza imaginarul si realitate. Imaginea conteaza ...
O ultima remarca s-ar duce catre analiza modului de viata al romanilor. Desi este adevarat ca o forma a homosexualitatii exista in lumea de astazi ea nu trebuie privita prin valorile noastre contemporane. As dori totusi sa nuantez imaginea oribila de care beneficiaza imparatii romani. Ca un exemplu Nero, este cunoscut noua din trei surse istorice : Tacitus, Suetonius, Cassius Dio. Toti trei faceau parte din ordinul senatorial, iar in perioada respectiva exista o lupta acerba pentru autoritate intre imparatii iulio-claudieni si senatori. Era in interesul acestor istoric sa portretizeze pe imparati ca pe niste monstrii. Mai mult Tacitus care este primul din istorici care ne vorbeste despre Nero scrie la o distanta de cinci decenii de moartea imparatului roman, Suetonius la mai mult de un secol, iar Cassius Dio la aproape doua secole. Scrierile lor sunt in fapt inspirate din lucrari care s-au pierdut dar care au fost realizate tot de senatori romani.
So ... it's much more to history than we all think :))
Sper sa putem dialoga pe toate aceste teme ...

Intre 2500-2000i.Hr triburile indo-europene au migrat din stepele din nordul Marii Negresi au ocupatintreg teritoriul Europei si au asimilat toate populatiile autohtone si si-au impus limba indo-europeana .Dupa un proces de individualizare aceste populatii au devenit poparele vechi ale Europei : gercii , italicii, celtii ,scitii , germanii si Dacii au fost unul din popoarele indo-europene .Cit depre faptul ca ne-am trage din traci se zice ca nu . Ideea vine de la grecii __din scrierile vechi___grecii obisnuiau sa-i numeasca pe vecini de la nord traci . Dar se pare ca din descoperirle arheologice privind cel putin scrierile ca era vorba de doua popoare distincte . Tracii nu s-au numit niciodat altfel decit traci si atit

Un prieten imi vorbea despre inriurirea slava asupra literaturii noastre; inchinator indirjit la altarul latinitatii - clare si masurate - el nu ingaduia nici cea mai mica alterare sau spalacire a acesteia prin "maximalismul sclav" [...]. In entuziasmul de o clipa al invierii - sint foarte multi cei ce impartasesc exclusivismului latin, care cu finetea lui Anatole France nu vede in opera lui Dostoievski decit o monstruoasa ciudatenie.



Se exagereaza. Si nu intelegem de ce.
Acest orgoliu al latinitatii noastre e mostenirea unor vremuri cind a trebuit sa suferim risul batjocoritor al vecinilor, care cu orice pret ne voiau subjugati. Azi e lipsit de bun simt. - Vorbim despre spiritul culturii noastre; vrem sa fim numai atit: latini - limpezi, rationali, cumpatati, iubitori de forma, clasici, - dar vrind-nevrind suntem mail mult. Insemnatul procent de singe slav si trac, ce clocoteste in fiinta noastra, constituie pretextul unei probleme, care ar trebui pusa cu mai multa indrazneala. Tineretea ne indeamna sa turburam idealul lesnicios al celor multi ingimfati, aruncindu-le in suflete o indoiala. Sa ni se ierte tineretea. Se va zice ca spunem mituri. Ei bine; numiti-le basme. Avem insa convingerea ca adevarul trebuie sa fie expresiv - si ca miturile sint prin urmare mai adevarate decit realitatea.

Cunoastem experimentul incrucisarii unei flori albe cu o floare rosie a aceleiasi varietati. Biologii vorbesc despre asa numitele dominante. Ce inseamna cuvintul acesta? Ca in generatiile noua ce sa nasc din impreunarea celor doua flori - insurile uneia din ele sunt stapinitoare; bunaoara cele mai multe vor fi albe. S-a dovedit insa ca din cind in cind cu oarescare ciudata regularitate reapar si insusirile curate ale celeilate flori. E o izbucnire din mister, cind nici nu te astepti. Vechile insusiri le-ai crezut pierdute pentru intotdeauna, ele se afirma totusi din timp in timp in toata splendoarea lor trecuta. Intr-o indepartata analogie cu experimentul acesta biologic - atit de convingator in simplitatea sa - se poate spune, ca in spiritul rominesc e dominanta latinitatea, linistita si prin excelenta culturala. Avem insa si un bogat fond slavo-trac, exuberant si vital, care oricit ne-am impotrivi, se desprinde uneori din corola necunoscutului rasarind puternic in constiinte. Simetria si armonia latina ne e adeseori sfirticata de furtuna care fulgera molcom in adincimile oarecum metafizice ale sufletului rominesc.

E o revolta a fondului nostru nelatin.
Nu e lucru nou: sintem morminte vii ale stramosilor. Intre ei sint de aceia pe care ii ocrotim si-i imbratisam cu toata caldura, din motive istorice si politice; dar avem si stramosi pe cari ii tratam ca pe niste copii vitregi ai nostri. Atitudine lipsita de intelepciune, deoarece cu cit ii tinem mai multe in friul intunericului, cu atit rascoala lor va fi mai aspra, mai tumultoasa - putind sa devina fatala "privilegiatilor" de astazi. Istoria noastra se proiecteaza mai mult in viitor decit in trecut. E bine sa ne dam seama de puterile potentiale care ne zac in suflete - vulcani in fundul marilor. De ce sa ne marginim numai la un ideal cultural latin, care nu e croit in asemanare desavirsita cu firea noastra mult mai bogata. Sa ne siluim propria natura - un aluat in care se dospesc atitea virtualitati? Sa ne ucidem corsetindu-ne intr-o formula de claritate latina, cind cuprindem in plus atitea alte posbilitati de dezvoltare? - Intrebarea va nelinisti multe inimi. Din partea noastra, ne bucura cind auzim cite un chiot ridicat din acel subconstient barbar, care nu place deloc unora. Asa cum o intelegem noi - intr-adevar nu ne-ar strica putina barbarie. Daca privim in jur sau in trecut, intilnim o aparitie simbolica: Hasdeu - misticul: un mare indemn pentru viitor.

Cunoscutul ritm de liniste si de furtuna, de masura si de exuberanta, ce-l gasim in viata altor popoare se lamureste mai mult prin logica inerenta istoriei, prin alternarea de teze si antiteze, cum le-a determinat un Hegel bunaoara. Acelasi ritm are la noi radacini cu mult mai adinci in insusiri temeinice de rasa. Deosebirea aceasta ne ingaduie frumoase perspective istorice.

Cei ce apartin trecutului cu pozitivismul lor sec sau neastimparat vor mormai in barba lor apostolica: e un romantic. Ca sa nu le las nici o indoiala, marturisesc: un romantic? - intr-un singur inteles, da. Si anume intrucit am convingerea ca adevarul trebuie sa fie expresiv si ca miturile sunt prin urmare mai adevarate decit realitatea.

Lucian Blaga
"Gindirea", I, 1921, nr. 10, p. 181-182 sursa

sursa www.dacii.ro

Nu spune nimeni (ar trebuii sa fii nebun sau prost ) ca nu avem luat si de la slavi , limba , traditii etc doar ii avem si pe teritoriul nostru (Lipovenii ) dar in momentul in care incepi sa-ti cauti radacinile o ei cu inceputu si conteaza stramosul nu cu cine te-ai mai inrudit dupa aceea .Ce am gasit deprs indo-europeni din cei care ne tragem defapt , cei mai multi specialisti spun ca patria de inceput a lor a fost undeva in teritoriul de dincolo de Donet , de la Casspica la Urali . Arheologii admit ca in epoca bronzului (circa 2000-1200/1100 i.d.H ) tracii se desprind din populatia indo-europeana , atestat in acest teritoriu in perioada de tranzitie de la epoca eneolitica la epoca bronzului (2500-200i.d. H) . Si am spus mai sus indo-europenii stau la baza intregii europe , si ei dar si noi ne-am corcit si a rezultat populatia de mai tirziu (greci , sciiti , gali , daci , etc....) . Undeva spune ca indo-europenii erau blonzi cu ochi albastri , dar doar atit fara absolut nici o explicatie .

Am sa scot si eu o carte in care sa zic ca erau pistruiati si cheliosi...

mai stii,poate aveau si unghiile maro

Cred ca aceste replici erau " la un pahar de vorba " ne-am inteles sa vorbim aici de lucruri serioase , decit sa scoateti o carte mai bine cautati voi date daca gasiti despre infatisearea dacilor ___dar nu cu aveau cusma si erau barbosi ,etc . culoarea parului a ochilor etc . .....!

daca nu gaseste nimeni o descriere a aspectului fizica la istoricii antici sau macar un basorelief ceva ... uitati-va pe acasa poate are cineva vreo poza :)) ... nu prea cred ca avem cum sa dam de cap acestei probleme ( asta o spun in calitate de absolvent al fac de istorie) dar daca aruncam un ochi spre nordul Moldovei si Bucovina gasim un anumit aspect fizic oarecum diferit de celelalte zona ale tarii...avand in vedere ca acolo au ramas ceva daci neromanizati ... u do the maths ( oficial eu nu am spus asa ceva ) ... e total neprofesionist

Exact asta am spus si eu mai sus ca OFICIAL nu exista nimic ramas despre infatisearea dacilor ____dar despre romani se stie foarte bine cum aratau .