Urmaresc fenomenul fotbalistic de la noi de prin 95 si tot de pe atunci sunt suporter al lui Dinamo. Am tot incercat sa inteleg de ce "cainii rosii" n-au obtinut niciodata rezultatele rivalilor din Ghencea, cel putin referindu-ne pe plan international. Fara a avea pretentia de a dezlega tot "misterul", propun in continuare cateva posibile cauze:
-niciodata nu au beneficiat de sprijinul politic pe care Steaua l-a avut intotdeauna
-nu a beneficiat de aceleasi fonduri
-nu a avut in sanul clubului acea unitate si stabilitate necesara marii performante
-a plecat intotdeauna cu un complex inaintea unei partide importane
-nu beneficiaza de un stadion impunator, care sa ofere senzatia de superioritate in fata adversarilor. Stadionul "Dinamo" da senzatia de incropit, de neterminat, de neincapator. E de neconceput ca un derby de campionat sa se joace in fata a doar 15000 de spectatori.Tribuna oficiala pare o vilisoara invechita, iar o comparatie cu cea din Ghencea este imposibil de facut. E de neinteles cum de dupa ce s-au vandut jucatori de valoare cu carul sa nu se poata face ceva pentru imbunatatirea aspectului arenei. Desi are cea mai buna locatie in Bucuresti, "Dinamo" este azi chiar sub "Giulesti" ca estetica. Nu ne mai mira distanta la care se afla Rapidul in fata lui Dinamo in clasamentul UEFA.

Astept opinii pe marginea acestui subiect

Un salut pentru toti

Sau nu a avut o conducere care sa stie sa tina aproape marile valori,indepartandu le cu usurinta,fapt ce a cauzat un joc sters pe plan international,lasandu ne sa privim europa din umbra lui zdeaua...

pina in 1985-1986 dinamo a fost echipa care a dominat competitita internaca nr de titluri. in europa dinamo era portdrapelul echipelor romanesti meciurile cu real, inter sau liverpool fiind niste meciuri de referinta pt fotbalul romanesc.
determinanta pt situatia actuala a fost implicarea lui ceausescu in fotbal care a blocat orice tentativa a altei echipe care incerca sa ia titlul stelei(meciurile fc bihor-steaua, steaua dinamo 2-2(in care au fost dati afara vaiscovici si camataru doar ca steau sa egaleze) sau circul dintr-o finala de cupa romaniei sint meciuri cunoscute).
perioada 1990-2000 a fost cea mai slaba din istoria lui dinamo datorita politicii gresite duse de v ianul si a scandalului dintre el(seful clubului) si m lucescu. in perioada asta dinamo a fost efectiv paralizata de politica lui ianul(juniori ca muteanu c au fost vinduti pe lazi de alcool).
dupa 2000 lucrurile au mers din ce in ce mai bine, insa scandalul de anul trecut a interzis o afirmare internationala a lui dinamo.
cred ca daca va exista o politica de viitor coerenta a conducerii si antrenorii vor fi lasati sa lucreze in maxim 3-4 ani se va reveni la situatia din anii 80 cind dinamo avea cel mai bun palmares intern si international. asta depinde insa doar de actionari.

In afara ca am fost un foarte bun magazin de jucatori, noi am avut mereu aparare slaba.
Pe cand spurki au avut mereu aparare buna, de aici si rezultatele.

De asemenea cred ca si influenta in lumea presei este mai mare in cazul celorlalti. Amintiti-va scandalul declansat de Prosport si sustinut si de Gazeta in jurul meciului de la Piatra Neamt de acum cateva sezoane. Iar despre blaturile Stelei, doar firave aluzii, puse mereu sub semnul intrebarii. De altfel, Ioanitoaia a recunoscut ca ziarele pe care le conduce nu pot fi impotriva "curentului" ( pro-steliste, n.a.). Iar daca ati compara felul cum comenteaza Gradinescu un meci al lui Dinamo cu unul al Stelei, ati intelege mai bine cine trage sforile , din culise, in presa noastra.

Salutare!

Sunt mai multe motive. Unul banal ar fi ghinionul.
Dar ghinionul asta este influentat de mai multi factori. Cred ca nu tre sa invocam ghinonul decat dupa ce am facut absolut tot din ceea ce ne statea in putinta.
Zic, ca, sunt multi actionari si fiecare se pricepe in felulul lui si vrea sa isi impuna ideea, ceea ce duce la un haos, ce se vede la Dinamo de multi ani.
Aducerea unor oameni iun conducere care ard totul in calea lor (vezi giovani fekali)
Lipsa banilor, sau a dorintei de a-i investi. Atitudine mai mult decat molcoma cand cineva se leaga de Dinamo. L-am auzit pe Borcea cand tuna si spunea ca daca vreun arbitru o mai fura pe Dinamo, face revolutie in fotbal. Pai ce revolutie a facut ?
Hai sa ne uitam la faza cu Niculescu. Ceea ce spun este punctul meu de vedere. Lui Niculescu i s-a spus sa plece din cantonemant si sa faca pe suparatul iar parerea mea este ca au facut-o atat borcea cat si netoiu. Daca se ducea la puli tm erau destui bani ca sa ii imparta intre ei, daca nu, atunci l-a pus sa semneze un alt contrcat si o alta clauza de transfer. Acum o sa il frece pe puturuosul de Niculescu si poate o sa il vanda in strainatate asa cum a facut=o si cu Mutu, si cu Marius Niculae, si cu cine mai shtie cine si pe cat.
la Dinamo se vrea performanta doar din gura. Sa facem o comparatie financiara, intre cat a investit in vara asta cfr clujs i cat a investit Dinamo.
As putea sa fac, comparatii cu echipa de spurcati si cu jiji oieru, da' mi-e greatza ca tocmai s-au calificat in CL.
S-a zvonit ca vine Tiriac. Bogat dar si scartzar. Nu cred ca este bine. Daca ar venit Bill Gates ar mai fi o chestie.
Ma uit la UEFA, de Beitar poate ca trecem, dar mai urmeaza primul tur din UEFA innainte de grupe. Daca o sa cadem cu vreo echipa de talia lui Standard si ne elimina,... iar o sa plangem. Deh, la anu vrem in CL ....

Io nu inteleg ce interventie a fost aia a lui Ceausescu din moment ce Dinamo isi crease o echipa in 1989 de super jucatori (Raducioiu este atacantul meu favorit all time de la Nationala) despre care se zicea ca putea sa castige Cupa Campionilor! Pai daca e cum zici tu..trebuiau sa ajunga toti la Steaua ca doar intervenise dictatorul!
Dupa Revolutie Dinamo l-a avut , printre multi altii, pe cel mai bun jucator roman dupa Hagi(Mutu) si n-a reusit sa prinda macar o primavara europeana! Tot Steaua e de vina pt asta, tot presa, tot politicul?
Daca nici cand ai jucatori ca Mutu sau Contra nu faci performanta, atunci cand?
Giovani Fekali a fost implicat si la Steaua, a vandut si de aici cat s-a putut si cu toate astea am prins CH league 3 ani consecutivi....deci el nu e o cauza principala a esecurilor
Parerea mea e ca o cauza a insucceselor dinamoviste a fost nerabdarea conducatorilor, dorinta de a obtine succese pe termen scurt.

Esti pe apopae... La intrebarea "De ce Dinamo nu obtine rezultate...." raspunsul este corect : Din cauza oamenilor care au aparut in conducere! Dar cauza nu este "dorinta de a obtine succese pe termen scurt", ci dorinta de a-si baga bani in buzunarele proprii. La Steaua conducerea este de o calitate chiar mai proasta, dar nu vrea bani, ci urmareste scopuri politice.. Din pacate conducerea cu tenta politica in sport este in prezent mai benefica pentru echipa in cauza decat conducerea pusa pe afaceri si capatuiala.

Dinamo nu are o are rezultate deoarece conducerea vrea sa obtine rezultate pe termen scurt.Si scimba antrenori pe banda rulanta fiecare avand strategi diferite.